Sau nhiều năm các công ty hứa hẹn TV QLED (diode phát quang chấm lượng tử) sử dụng chấm lượng tử (QD) để tăng cường màu sắc, gần đây một số nhà quan sát ngành và người tiêu dùng bắt đầu đặt câu hỏi liệu TV QLED có thực sự dùng QD hay không. Các vụ kiện đã được đệ trình, cáo buộc các công ty như TCL sử dụng ngôn ngữ gây hiểu lầm về việc TV QLED của họ có thực sự sử dụng QD. Bài viết này sẽ phân tích tại sao những nghi ngờ mới về TV QLED có thể bị thổi phồng quá mức, đồng thời khám phá vai trò của hoạt động tiếp thị gây hiểu lầm từ các thương hiệu TV trong việc gây ra sự hoài nghi của khách hàng và cách điều này tạo tiền lệ xấu cho tương lai của màn hình cao cấp, bao gồm cả TV và màn hình OLED. Về lý thuyết, TV sử dụng QD được cho là mang lại dải màu rộng hơn và độ sáng cải thiện so với các TV LCD-LED không có QD. Samsung khẳng định màn hình QLED mang lại “dải màu rộng hơn”, “độ phủ màu tốt hơn” và “hình ảnh sáng hơn”. TCL tuyên bố TV QLED của họ sử dụng “hàng tỷ tinh thể nano Chấm lượng tử” và mang lại “bảng màu và độ sáng hàng đầu trong ngành”. Cần làm rõ rằng, các TV QD được sản xuất đúng cách và sử dụng đủ lượng QD là hoàn toàn hợp lệ. Những ví dụ xuất sắc, thường có giá cao hơn các đối thủ không dùng QD, mang lại hình ảnh sáng với dải màu rộng và khối lượng màu ấn tượng (số lượng màu sắc mà TV hiển thị ở các mức độ sáng khác nhau). Một TV có khối lượng màu tốt có thể hiển thị nhiều sắc thái sáng và tối của màu xanh lá cây. Trang đánh giá công nghệ RTINGS giải thích rằng TV có khối lượng màu tốt làm cho "nội dung trông chân thực hơn", trong khi "TV có khối lượng màu kém không hiển thị nhiều chi tiết". Đây chính là điểm bán hàng lớn của QLED. Một TV QLED đúng chuẩn có thể sáng hơn TV OLED và có khối lượng màu tốt hơn đáng kể so với một số màn hình LCD-LED cao cấp không dùng QD. Ví dụ, Sony Bravia 9 2024, một TV Mini LED giá 2.500 USD có QD, bao phủ 92,35% không gian màu DCI-P3 và đạt 54,4% khối lượng màu theo thử nghiệm của RTINGS (mức "tốt" là trên 30%). Hisense U8 2024 cũng là một ví dụ khác với độ phủ DCI-P3 96,27% và khối lượng màu 51,9%. Ngay cả các mẫu cũ hơn như Vizio M Series Quantum 2020 cũng có thể ấn tượng với độ phủ DCI-P3 99,18% và khối lượng màu 34%. Tuy nhiên, ngày nay, việc tiếp thị TV thường đề cập đến QD để gợi ý về màu sắc nâng cao, nhưng ngày càng rõ ràng rằng một số TV được quảng cáo sử dụng QD lại không có màu sắc rực rỡ như nhãn QLED gợi ý. Guillaume Chansin từ Counterpoint Research cho biết: “QLED thường ngụ ý màu sắc vượt trội, nhưng một số mẫu QLED được báo cáo bao phủ dưới 90% gam màu DCI-P3.” Gần đây, Samsung đã chia sẻ kết quả thử nghiệm của ba mẫu TV mà TCL tiếp thị là QLED tại Mỹ: 65Q651G, 65Q681G và 75Q651G, với giá bán lẻ đề xuất lần lượt là 370 USD, 480 USD và 550 USD. TCL định nghĩa TV QLED là “một loại LED/LCD sử dụng các chấm lượng tử để tạo ra màn hình hiển thị”, mô tả chúng là “các phân tử kích thước nano phát ra ánh sáng màu riêng biệt khi tiếp xúc với nguồn sáng”. Nhưng kết quả thử nghiệm do Intertek (một công ty thử nghiệm và chứng nhận có trụ sở tại London) thực hiện và được Samsung cung cấp cho thấy các TV này không sử dụng cadmium hoặc indium, hai loại hóa chất thường dùng trong TV QD, ở mức có thể phát hiện được (ngưỡng tối thiểu 0,5 mg/kg đối với cadmium và 2 mg/kg đối với indium). Intertek đã kiểm tra tấm quang học, tấm khuếch tán và mô-đun LED của mỗi TV. Khi được hỏi về kết quả này, người phát ngôn của TCL cho biết họ “không thể bình luận chi tiết do vụ kiện đang diễn ra” nhưng khẳng định “đứng sau dòng sản phẩm hiệu suất cao, cung cấp độ chính xác màu sắc không giới hạn” và sẽ chứng minh các công nghệ của mình đáp ứng hoặc vượt tiêu chuẩn trong quá trình tố tụng. Việc một nhà sản xuất không trung thực về QD trong TV có thể hủy hoại danh tiếng của họ. Tuy nhiên, theo Eric Virey, nhà phân tích màn hình chính tại Yole Intelligence, việc tạo ra các tấm phim giả không chứa QD sẽ rất tốn kém, gần bằng chi phí sản xuất phim QD thật. Kịch bản có khả năng xảy ra nhất là các TV này có sử dụng QD, nhưng đồng thời cũng dùng các loại phosphor rẻ tiền hơn để đảm nhận phần lớn công việc chuyển đổi màu sắc. Ngay cả lời giải thích này cũng đặt ra câu hỏi về đạo đức khi phân loại những TV này là QLED. Chansin của Counterpoint cho rằng kết quả thử nghiệm của TCL mà Samsung chia sẻ chỉ ra việc sử dụng phosphor thay vì QD. Ông nói thêm: “Mặc dù các sản phẩm có lượng vết có thể được cho là 'chứa' chấm lượng tử, nhưng sẽ là sai lệch khi nói rằng những TV này được tăng cường bởi công nghệ chấm lượng tử. Việc sử dụng thuật ngữ 'QLED' hơi linh hoạt vì nó là một thuật ngữ tiếp thị không có định nghĩa rõ ràng. Trên thực tế, không có gì lạ khi một TV QLED sử dụng kết hợp cả chấm lượng tử và phosphor.” Các nhà phân tích đồng ý rằng TV QD kết hợp QD và phosphor phổ biến hơn ở các TV giá rẻ có tỷ suất lợi nhuận thấp. Chansin nhận định: “Các nhà sản xuất đã cố gắng giảm nồng độ chấm lượng tử để cắt giảm chi phí, nhưng giờ đây chúng ta đã đạt đến mức không thể phát hiện được chấm lượng tử. Điều này không tốt cho toàn ngành và sẽ làm suy yếu niềm tin của người tiêu dùng vào sản phẩm.” Việc TCL sử dụng phosphor cùng với QD đã được ghi nhận trước đây. Trong một video năm 2024, Pete Palomaki từ Palomaki Consulting đã phân tích chiếc TV QLED giá rẻ TCL 55S555 (2022) và kết luận rằng TV này có QD tích hợp trong bộ khuếch tán thay vì trong tấm phim quang học riêng biệt, đồng thời sử dụng phosphor đỏ KSF và phosphor xanh beta sialon để tạo màu. Palomaki ước tính rằng QD chỉ đóng góp dưới 10% phổ màu xanh lá cây và khoảng 25% khả năng tái tạo màu đỏ, phần còn lại là do phosphor (dù ông lưu ý rằng việc tái chế ánh sáng trong bộ đèn nền có thể tăng cường đóng góp của QD). TCL không phải là thương hiệu duy nhất dựa vào phosphor. Virey cho biết: “Có gần như một chuỗi liên tục các thiết kế TV, từ chỉ sử dụng phosphor đến chỉ sử dụng QD, với bất kỳ loại hỗn hợp nào ở giữa.” Ngay cả Samsung, công ty đang chỉ trích TCL, cũng được cho là đã sử dụng phosphor trong một số TV của mình. Palomaki đã phân tích chiếc Samsung QN75Q7DRAF 2019 và báo cáo rằng việc chuyển đổi màu sắc của nó tận dụng phosphor YAG “rất rẻ” và “không tốt lắm cho gam màu”. Một TV sử dụng QD đúng cách sẽ tạo ra phổ quang học với các đỉnh hẹp, biểu thị màu sắc tinh khiết hơn. Phổ quang học của chiếc Samsung QN75Q7DRAF cho thấy các đỉnh sắc nét hơn khi đo toàn bộ chồng phim (bao gồm cả phosphor) so với chỉ đo tấm phim QD, minh họa sự phụ thuộc vào phosphor để tăng cường màu sắc. Việc sử dụng phosphor không nhất thiết là xấu; chúng có thể tăng độ sáng, cải thiện độ đồng nhất và được tìm thấy trong nhiều màn hình hiệu suất cao. Tuy nhiên, Virey lưu ý rằng trong trường hợp TV QLED giá rẻ không có hàm lượng QD đáng kể, “chi phí rõ ràng là động lực” cho việc sử dụng phosphor. Vậy tại sao các nhà sản xuất không cung cấp phổ quang học chi tiết để chứng minh tuyên bố của họ? TCL đã cung cấp một phổ quang học vào tháng 9, nhưng không rõ mẫu nào được thử nghiệm và kết quả dường như không đề cập đến màu đỏ hoặc xanh lá cây. Cả TCL và Samsung đều không cung cấp thêm kết quả thử nghiệm chi tiết về gam màu và độ chính xác. Việc cung cấp dữ liệu minh bạch hơn sẽ giúp người mua hàng hiểu rõ hơn về những gì họ có thể mong đợi từ một “TV QLED”. Thay vào đó, các loại kết quả thử nghiệm được chia sẻ lại tập trung vào việc gây sốc. Xét về hiệu suất thực tế, chiếc TCL 65Q651G (giá 370 USD) được nêu tên trong vụ kiện, theo RTINGS, có độ phủ DCI-P3 là 88,3% và khối lượng màu là 26,3% - thấp hơn đáng kể so với các mẫu QLED hiệu suất cao khác, kể cả mẫu Vizio 2020 hay TCL QM8 cao cấp hơn. Sự thiếu hụt kết quả thử nghiệm đáng tin cậy có thể là một phần nguyên nhân khiến người tiêu dùng ngày càng nghi ngờ và đưa các mối lo ngại của họ ra tòa. Samsung tuyên bố họ sử dụng Intertek vì đây là nguồn lực đáng tin cậy, nhưng cũng có thể vì Intertek trước đó đã thử nghiệm các TV TCL khác (C755, C655, C655 Pro, bán ngoài Mỹ) theo yêu cầu của Hansol Chemical (nhà cung cấp của Samsung) và cũng không phát hiện đủ vật liệu QD. Cần lưu ý về khả năng thiên vị ở đây, do mối quan hệ của Hansol với Samsung và sự cạnh tranh gay gắt giữa Samsung (được chính phủ Hàn Quốc hậu thuẫn) và các thương hiệu Trung Quốc như TCL. Tuy nhiên, một vụ kiện tập thể đã được đệ trình vào ngày 11 tháng 2, cáo buộc TCL tiếp thị các mẫu Q651G, Q672G và A300W là có công nghệ QD trong khi thử nghiệm cho thấy chúng không có hoặc QD không đóng góp đáng kể vào hiệu suất. Tương tự, Hisense cũng đối mặt với vụ kiện cáo buộc tiếp thị các TV không có QD (như dòng QD5, QD6, QD7, U7, U7N) là QLED. Điều thú vị là mẫu U7N được nêu tên lại là một trong những TV QLED được các trang đánh giá khuyên dùng nhiều nhất, với hiệu suất khá tốt (94,14% DCI-P3, 37% khối lượng màu theo RTINGS), cho thấy sự phức tạp của vấn đề. Mặc dù các vụ kiện này hiện thiếu bằng chứng thuyết phục, chúng minh họa mối lo ngại ngày càng tăng của khách hàng và đặt ra câu hỏi quan trọng về tiêu chuẩn hiệu suất cần có để một sản phẩm được dán nhãn QLED. Rõ ràng, mớ hỗn độn này phần lớn xuất phát từ hoạt động tiếp thị. Hầu hết khách hàng không quan tâm đến thành phần hóa học bên trong TV; điều quan trọng là chất lượng hình ảnh và liệu TV có hoạt động như quảng cáo hay không. LG là một ví dụ về việc tiếp thị liên quan đến QD có thể gây nhầm lẫn. Trong nhiều năm, LG đã quảng bá TV QNED (quantum nano-emitting diode), nói rằng chúng sử dụng “các hạt nhỏ gọi là chấm lượng tử để tăng cường màu sắc và độ sáng”. Sự giống nhau giữa QNED và QLED đã đủ gây khó khăn cho người tiêu dùng. Nhưng vào tháng 1, LG còn làm tình hình phức tạp hơn khi công bố các TV mà họ gọi là QNED nhưng lại không sử dụng QD. Dòng QNED Evo 2025 mới sử dụng “công nghệ gam màu rộng độc quyền mới, Dynamic QNED Color Solution, thay thế cho chấm lượng tử”. Mặc dù LG tuyên bố công nghệ này mang lại màu sắc tinh khiết, chân thực và được Intertek chứng nhận 100% về Khối lượng màu, nhưng việc thiếu kết quả đo điểm chuẩn cho từng mẫu và sự mơ hồ về “Dynamic QNED Color Solution” khiến hoạt động tiếp thị QNED của LG không đủ để đặt kỳ vọng thực tế. Với việc QNED đã đại diện cho TV QD của LG trong nhiều năm, rất có thể người tiêu dùng sẽ mua TV QNED 2025 và nghĩ rằng nó có QD. Điều thực sự quan trọng đối với người xem TV không phải là có bao nhiêu chấm lượng tử, mà là chất lượng hình ảnh so với tuyên bố của nhà sản xuất, giá cả và các lựa chọn thay thế. Tuy nhiên, việc ngành công nghiệp lạm dụng các từ viết tắt có chữ “Q” và các thuật ngữ như “lượng tử” đã gây khó khăn cho việc đánh giá tiềm năng hiệu suất của cái gọi là TV QD. Vấn đề này có ý nghĩa vượt ra ngoài phân khúc giá tầm trung của TV QLED. QD đã trở thành điểm bán hàng chính trong TV và màn hình OLED, và là trung tâm của công nghệ màn hình cao cấp được mong đợi QDEL (màn hình điện phát quang chấm lượng tử). Sự nhầm lẫn xung quanh ứng dụng và lợi ích của QD có thể làm giảm giá trị của các màn hình cao cấp thực sự tận dụng QD để mang lại kết quả ấn tượng. Tệ hơn nữa, cách tiếp cận hiện tại đối với tiếp thị TV QD có thể tạo tiền lệ cho các nhà sản xuất đánh lừa khách hàng trong khi khai thác sự phổ biến ngày càng tăng của QD trong màn hình cao cấp. Các công ty không nhất thiết phải cho chúng ta biết chính xác có bao nhiêu QD trong TV QLED của họ, nhưng việc cung cấp sự rõ ràng về hiệu suất thực tế là điều hợp lý. Giờ đây, khi ngành công nghiệp đã làm lu mờ định nghĩa về QLED, một số người đang kêu gọi một thỏa thuận thống nhất về TV QD thực sự là gì. Virey của Yole nhận định: “Cuối cùng, nếu ngành công nghiệp muốn duy trì uy tín đằng sau nhãn hiệu đó, họ sẽ cần phải đồng ý về một loại tiêu chuẩn nào đó và tự kiểm soát nghiêm túc.” Hiện tại, một sự tính sổ có thể đang đến với các thương hiệu TV bị phát hiện thao túng sự thật về thành phần và cấu tạo TV của họ. Các vụ kiện hiện tại vẫn cần được giải quyết tại tòa án, nhưng chúng đã thu hút sự chú ý đến nhu cầu các thương hiệu TV phải trung thực về khả năng của TV QD của họ. Tình hình đã leo thang đến mức các thương hiệu TV cáo buộc lẫn nhau nói dối. Ngành công nghiệp TV phải chịu trách nhiệm về việc tạo ra sự không chắc chắn xung quanh QD và đang bắt đầu đối mặt với hậu quả.
